칸예에 대한 저의 과격한 입장

칸예 별로 못 느끼는게 내가 부족해서였군

클래식 애호가라면 당연하게도 언급하신 바흐의 위대함을 인정하지 않는 사람을 없을겁니다. 다만, 바흐의 음악을 클래식 애호가라고 모두 선호하지는 않겠죠. 저 또한 낭만주의 인상주의 작곡가들을 바흐보다 선호하고요. 말씀하고자 하는 내용은 어느 정도 파악했다만은 좋다고 느끼는거랑 대단하다는 것을 아는것과는 전혀 다르다고 생각합니다.

과격하네요

ㅋㅋ

우매함의 봉우리에 상당히 높게 올라서계신 분 같은데… 제가 칸예를 좋아하고 위대한 음악가로 인정하는 것과 별개로, 글쓴이님의 주장은 우월감을 갖고 작성된 글 같아 보입니다. ‘좋아한다‘와 ’위대하다‘는 다릅니다. 그리고 대중예술은 대중을 위한 예술입니다. 글을 쓰신 논지대로 대중음악을 향유하는 분이라면… 글쎄요 진짜 ’즐기고’ 계시는게 맞는가요? 몇년 지난 후 이 글을 다시 읽어보시면 조금 부끄러우실 수도 있을 것 같습니다.

과격한 것과 편협한 것은 다릅니다. 본인 주장이 과격함을 트로피처럼 내밀고 계신데, 쓰신 글의 단어를 편협함으로 치환해도 그러실 수 있을까 싶습니다.

칸예의 음악성이 위대하다 라는 객관성을 어떻게 정의가능한지가 궁금하네요. 주장에 따르면 칸예의 음악이 위대하다는게 객관적으로 정의되어야 하는데 예술에서 객관성이 부여될 수 있는가라는 것부터 고민해야하는 주제인거같습니다.

팩트) 이런 갈드컵이 열린다는 것부터 이미 지대한 영향력을 가진 인물이라는 반증임

뭐 욕 먹을만한 글은 전혀 아니라 생각하는데 댓글들 보면서 저도 많이 배워갑니다

칸예 디스코그래피를 정주행하지 않은 저한테도 전혀 과격하지 않은 것 같은데요 (혹시 안 들어서 더 그런가!?)

이미 내려졌던 칸예 작품에 대한 좋은 평가는 개인사적 표현과 장르 혁신의 조합을 통한 비주류의 대중화 아니었나요?

문화적 영향력이라든지 장르의 확장이라든지 하는 표현들이 많아서 칸예라는 단어 자리에 그만큼 역사적인 음악가와 적절한 장르 등을 넣어서 하나의 템플릿처럼 쓸 수 있을 정도 같아요

그러니까 제가 읽기에 비판할 수 있는 점은 본인 의견이 일반적이라는 걸 자각 못하고 있는 것처럼 보인다는 점이네요

"과격하죠?" "여전히 과격하죠?" 하고 글의 흐름을 끊을 필요가 있을 때엔 그 과격성이 유아적인 입장에서 바라본다면 그럴 것이라는 의미인지, 아니면 유아적이지만은 않은 온건한 입장에서는 다르게 바라보기에 과격하다고 여기는 것인지, 차후 확장된 글에서라도 설명된다면 좋겠네요

그리고 "취향과 호오의 영역으로 이야기할 수 있"는 지점이 있다고 인정하면서 그와 별개의 관점을 논하고 있음에도 "영향력과 확장성과 대중성은 그냥 취향의 영역을 떠났다"든지 "이건 취향의 영역이 아닌 그냥 역사의 영역 아닐까요?" 등의 표현은 단순히 주의를 끌기 위한 문구로 치부하기엔 취향과 사회적 평가의 영역을 넘나들며 저자의 관점을 불투명하게 만들고 있다고 봅니다 (그런 지점에서 "그냥"도 두 번이나 쓰셔서 더 감정적으로 보이죠)

추가로 제 관점도 공유할래요!

음악에서 대중성과 그와 관련된 역사를 덜 고려하는 입장에선 칸예 음악 중 일부는 확장된 팝의 탁월한 지침서들 중 하나로 여겨져요

지금까지 칸예의 '음악성'에서 느낀 바는 확장성 측면에서 상당히 뛰어나지만, 1-10집이 전부 각자의 컨셉트에 맞는 치밀함이나 창의성을 높은 수준으로 유지하진 못하거니와 점점 충만해지는 개인성을 음악적 독창성이 뒷받침해주지 못한다는 것이에요

"칸예의 음악을 듣고 (1-10집)"라는 표현이 연대기적으로 1집부터 10집까지를 의미하는지, 그 중에서 아무 앨범이나 골라도 본문 내용에 적합하다는 의미인지 명확하지 않아 보여서 그런 것 같지만요

종합적으로 보면 긍정적이기는 하나 그만큼의 업적을 해낸 예술가들이 결코 적지 않다고 보기에 상대적으로 최고의 반열은 아니네요

이런저런 이름을 들 수 있겠지만 본문에서 중점을 둔 평가 요소가 '대중음악'으로서의 사회적 인정이라는 점에서 그 이름들은 중점적인 조건을 충족하지 못할 거예요