칸예에 대한 저의 과격한 입장

무슨 말씀이실까요? 저도 마찬가지로, 기호(호오-좋다 나쁘다)와 우위 (더 가치 있다 판단하는 것)은 다르다는 점이고, 칸예의 음악은 기호를 떠나 대중음악에서 더 우위있다(가치있다)는 점을 강조한 글이네요. 근데 요즘은 (물론 갈등을 피하기 위해서기도 하지만) 자신의 기호(좋다 나쁘다)를 마치 우위와 동일하게 두거나 (ex- 칸예의 음악은 별로야 = 칸예의 음악은 대단하지 않아) 아니면 모든 것은 기호일 뿐(모든 게 다 취향인데, 그 우위가 어디있어?) 으로 기우는 경우가 많아서 그걸 짚은 글이네요.

말씀처럼 그 부분에서 오해의 여지가 있네요. 정확히 말하자면 저 문장에서 '가치있다'고 느끼지 못한다면 이해와 감수성이 없다고 봅니다. '좋다고 느낀다'는 부분이 오독의 여지가 있다고 생각합니다.

말씀하신 다른 문화권이란 말이 너무나 무색한 상황이 지난 5년 아닐까요? 켄드릭의 슈퍼볼 공연만큼 '다분히 미국적인 음악과 공연'이 전세계적으로 주목받고 논의되고 그것에 대한 콘텐츠가 몇십만회의 조회수를 찍는 시대에 '다른 문화권이니까' 로 한정짓는 건 조금 과거의 사고가 아닐까 생각합니다. (물론 대중음악에 관심이 없다고 하면 말은 달라지겠지만요) 제가 댓글에도 적었지만, '다 주관적인거니까' 로 상대적으로 던지면 모든 대화가 사실 무의미하죠. 뭐가 좋다 나쁘다고 글을 쓸 이유도 없구요. 음악을 음악으로 소비하지 않고 문화적인 '무언가'로 이해한다면 음악은 굉장히 중요한 것이 될 수 도 있죠.

이해가 잘 안되네요. 제가 말하는 것은 ye의 음악에 대한 공감과 이해가 절대적이다 라는 믿음을 선언하는 글이 아니라, 근거(대중음악 장르의 확장, 마이너한 장르의 메이저한 이행)을 들여 설명하고 있습니다. 글의 논거를 보지 않고 '주장'만 가져와서 거창한 말씀을 하시면 할말이 없습니다. 롤 열심히 하십쇼.

제가 다른 댓글에 '감상'과 '비평'을 구분하며, 느끼는 것을 공유하는 감상과 작품의 가치를 근거를 들어 주장하는 비평의 차이를 적었습니다. 제가 대학 4년 동안 지겹도록 배운 것이 있습니다. 작품에 대해 '각자의 생각으로 받아들이고 알아서 생각하세요' 라고 한다면 굳이 한 강의실에 모여 4년 동안 같은 걸 배울 이유가 없다고. 저의 주장은 매우 간단합니다. 칸예의 음악적 성과는 '개인의 취향과 호오'를 넘어 대중음악에 대한 이해가 있다면 그 가치를 인정하지 않을 수 없다. 그런데 여기서 '문화적 맥락이 다 다르니 다 다르게 생각할 것이다' 라고 하면, 그냥 위에 제가 말씀드린 것처럼 다 의미없는 이야기가 되버리는 겁니다. (예술분야의 무수한 비평적 논쟁은 몇백권으로 책으로 남아있죠..) 이걸 굳이 더는 자세히 설명하기엔 글이 길어지겠네요. 생각의 차이라고 하시죠.~

칸예와 비슷한 레벨로 대중음악에서 게임 체인저 역할을 한 뮤지션이라면 , 밥딜런(포트-락-대중음악의 가사), 비틀즈, 데이빗 보위, 프린스, MJ, 류이치 사카모토, 마일즈 데이비스 등이 있겠네요. 최소 10년 이상 음악을 하고, 최소 10장 이상의 음악을 내놓고 고르게 역사적인 비평적 가치를 인정받는 경우를 한정한다면 말이죠. (물론 류이치와 MJ 는 제 개인 적 가치 판단이 들어가 있긴 합니다)

류이치 사카모토의 경우는 '대중음악'보다 '현대음악'을 하는 사람이라고 생각해서 (대중음악의 어프로치를 가져가는 경우보다는 클래식이나 진보적인 전자음악의 어법이 더 강했지요) 칸예와는 결이 많이 다른 사람이라고 생각을 해요. 다만 매니악한 힙합 음악에서 '이 정도의 확장'과 기존의 전통을 이정도로 해체하고 확장하고 조립할 줄 아는 음악의 '재해석'의 부분에 있어서는 21세기에 칸예와 견줄 수 있는 사람은 많지 않다고 생각합니다. 그걸

많은 대중들에게 납득시킨 게 무시무시하다고 보는 입장이라 (대부분 그런 천재 뮤지션들의 음악은 '대중적'이지 못하죠)

류이치의 대중적인 음악들(영화음악과 그 음악에 기반한 클래식 편곡들, 뉴에이지곡)은 그의 커리어의 2할도 되지 않는다고 생각합니다. 그가 50대 대중적인 행보(커먼스 레이블 설립)을 염두에 두고 만든 앨범 (1996 bttb 외에 대중들에게 알려진 작업들이 많지 않다고 보구요.) 당장 그의 말년의 대표작 (async) 나 알보노토와 함께한 엠비언트 앨범들은 전혀 대중적이라고 할 수 없죠. 보통 말씀하신 뮤지션들의 경우 대중적인 유명세를 얻는 트랙과 그렇지 않은 자기만의 실험적인 트랙 을 나누어서 가져가는 경우가 많은데 (말씀하신 테라스 마틴처럼) -커리어에서 분기점으로 나누어지거나- 자신이 속해있는 장르의 범주 안에서 '해체의 어법'을 가져가면서 동시에 대중적인 인정을 동시에 받은 뮤지션이 누가 있는지 살펴보면 딱히 떠오르지 않습니다. 라디오헤드 정도가 되겠지요. 마일즈 데이비스의 퓨전 재즈, 프리재즈나 역사적으로 드문 케이스죠. 대중음악의 후기로 갈수록 그게 매우 어렵다는 점에서 칸예의 특이점이 있다고 생각합니다.

대중음악이란 카테고리(POP) 에서 대중을 떼고 장르 내부로 들어가면 말씀하시는 부분들을 동의하는 바입니다. 그러나 제가 계속 짚고 있는 점은 그런 실험과 혁신과 장르적 확장이 대중적으로 소급될 수 있는가? 라고 물었을 때 열거하신 음악들은 장르 내부 에서의 혁신과 실험일 뿐 그것이 대중적인 인정과 확장으로 받아들여지진 않았다고 생각하는 편입니다. 저는 프랭크 자파나 탐웨이츠 같은 뮤지션이 존레논 폴매카트니보다 훨씬 천재적인 뮤지션이라고 생각합니다만, '무엇이 천재인가'가 논지가 아닌만큼, '장르적 혁신으로 많은 공감을 이끌어냈다'는 영향력에 있어서 더 높은 점수를 주고 싶습니다.

참고로 류이치의 초창기 커리어의 대중적인 소급성은 기존의 팝음악에 대한 이해가 높은 나머지 멤버(호소노 등)의 어프로치가 크다고 봅니다. 류이치가 ymo 에 염증을 느껴 만든 b-unit 만 들어도, 그의 초기 자사전을 보아도, 그는 대중적인 음악보다는 클래식 음악 , 현대 음악에 대한 기호와 이해가 높은 사람이었고 대중적인 명성이 해외에서의 인정과 명성에 소급적용된 경향이 있다고 생각합니다. 그 비중에 대한 이해는 사람마다 다른거겠지만요.

저는 그정도 긴 시간 동안 계속 혁신과 변화를 추구한 사람이 미치지 않는 경우가 매우 드물다고 생각합니다. 대부분 어느정도 성공과 인정을 얻으면 거기에 눌러 앉아 동어반복을 하거나, 요절하거나, 병드는 경우가 대부분인데 예는 그냥 병들었을 뿐이지요....

카프카 라는 소설가가 있는데 그는 죽기 전에 자신의 모든 작품을 태워달라고 부탁한 것으로 알고 있으나, 그 건 그대로 발표되어 천재의 작품으로 남았죠. 자기 작품에 대해 시간이 지나 평가가 달라지는 건 흔한 케이스 같아요. 저는 예가 차라리 이렇게 대중적이고 유명하지 않은 노선 가령 딱 jpeg 마피아 정도의 노선을 타는 사람이면 어땠을까 란 생각을 해봅니다...

읽어보셨나요 ? "나중에 새로운 경험이나 그 신념과 입장에 반하는 걸 접하면 어느정도 자기 생각을 수정하거나 입장을 돌아보는 것이 보통 성장의 방향인데 그런 경우는 많지 않다" 이렇게 적었죠. 저에게 칸예의 음악이 새로운 경험이고 그걸 받아들인 케이스 라고 생각하시면 될 것 같습니다. 저는 투팍 음악을 올해의 신보로 듣던 세대입니다....

말씀처럼 힙합이란 장르가 전세계가 열광하는 컬쳐가 아니'었던' 시절이 있었지만, 21세기 들어 백인 음악이 주류였던 그래미 시상식의 주요 시상을 흑인음악, 힙합음악이 차지하기 시작한 시점이 칸예 1집 발매 이후 아니었나요? (로린힐이 올해의 앨범을 받는 것이 90년대 후반이었죠) 지금은 가장 관심도 가 높은 주요 공연(슈퍼볼쇼)를 제이지가 주관하고 대중적인 히트를 기록한 곡도 힙합이 차지한 시기가 그렇게 길지 않은 것으로 알고 있습니다. 물론 말씀처럼 예가 지나치게 '고평가'되며 음악의 천재, 말씀처럼 음알못이라는 프레임으로 밈처럼 이용되다 시피 하다보니 저의 주장도 그렇게 이해되는 것에 어쩔 수 없다고 생각하긴 합니다.

말씀하신 부분을 보고 혹시 몰라 1980년대부터 올해의 앨범상에 노미된 앨범 목록을 다시 한번 보고 왔습니다. 그 이전에 퀸시 존스를 비롯해 흑인 음악이 올해의 앨범상에 노미되거나 수상한 경우야 당연히 있었죠. 하지만 제가 말하는 '매니악한 장르 음악'에서 대중적인 인정과 배급에 있어 칸예의 역할이 크다고 말하는 겁니다. 99년 로린 힐의 수상이 그래서 의미있고 애플뮤직 탑 순위에 '논란의(?) 1위'를 하며 그 의미가 크게 여겨지는 것이구요. 그 로린힐 1집을 듣고 자란 칸예가 그 앨범을 반복해서 들으며 자신의 1집을 만든 과정을 보면, 힙합음악 갱스터와 서부와 동부 등 대중적으로 받아들여지기에 너무나 무리였던 그 장르 음악(그래서 칸예도 1집을 내는 것이 그렇게 어려웠던 거겠죠 그는 갱이 아닌 중산층 출신의 프로듀서였으니까요) 의 대중음악의 범주를 넓혀 이정도까지 대중적인 인정과 음악적인 혁신을 동시에 해낸 케이스가 드물다는 것이고 그래서 그의 수상 및 노미네이트가 의미있다고 보는 입장이지요. 칸의식 과잉 이라는 표현은 웃기긴 하네요.

너바나 라디오헤드도 이렇겐 안빨릴듯 <- 40년 전에 끝난 밴드와, 활동한지 30년 된 노장 밴드와 현재진행형의 사고뭉치 뮤지션의 화제성이 다른 건 어쩔 수가 없겠죠.

바흐와 드뷔시 중에 바흐가 몇백배는 위대하다는 게 '내려치는' 것으로 들리신다면 오해이십니다. 류이치 사카모토를 좋아하는 사람으로 드뷔시를 안 좋아할 수가 없습니다. 데무스의 연주를 좋아하구요. 굳이 '테스트기'를 꺼내실 필요가 있는지...

참고로 솔직히 클래식 작곡가 중에 바흐 라는 이름 앞에 '내려치지' 않아지는 사람이 있는지요. 클래식만큼 음악가의 서열이 명확한 케이스가 드문 분야가 있는지요.

콩쿠르로 서열을 두며, 1,2,3등을 나누고 상을 부여하며 무엇이 더 나은 연주인가. 나은 음악인가를 논하는 것이 클래식 분야에 뿌리깊은 문화라 든 예시일 뿐, 올려치거나 내려칠 의도는 없습니다.

제가 그 지인에게 직접 들은 사람인데, 왜 그 분을 대변하시는지. '취향이 아니라'고 했다면 굳이 이 글에 언급하지 않았겠죠. 워딩 그대로 '대단한지 모르겠다' 는 입장이었습니다. 댓글로도 계속 '취향이 아닌 것'과 '그 가치가 있다 없다'는 다른 것이라고 말씀드린 것 같은데...

현명하십니다.

이건 별개의 글을 따로 써야 하는 주제이겠지만, '무언가에 대한 기호는 어떤 한 사람의 자유로운 가치판단'이라는 말은 과언이라고 생각합니다. 그건 제가 문화사회학을 전공한 사람이기 때문이지 모르겠지만, 기본적으로 문화는 어떤 세대, 어떤 국가, 소속 집단의 공유하는 심미성의 집합이고 우리는 그 문화와 집단에 속해서 교육받고 성장한다는 점에서 '모두가 다 다른 가치판단을 한다'는 개인적 입장은 과격한 주장이라고 생각합니다. '만약 모두가 다 다른 가치판단을 하는 '개인의 사회'라면, 빌보드 탑백이나 그래미 수상이나 의미없는 거겠지요. 왜냐하면 그 둘 모두 '집단과 문화의 합의'에서 나오는 지향이니까요. 말씀처럼 모두가 좋아할만한 음악은 만들 수 야 없겠죠. 하지만 왜 '팝'음악의 pop 이란 단어가 '대중'에서 나왔는지 다시 한번 생각해주시기 바랍니다.

모두가 절대적인 가치판단으로 음악의 호불호를 따질 수 없겠지만, 우리는 사회 문화에 속한 대중의 한 사람으로 '집단의 가치판단'에 영향을 받지요. 음종과 여기서 언급되는 대부분의 많은 음악도 '개인의 선호'의 집합으로 유명해진 뮤지션도 있겠지만, 대부분 영미권 차트와 비평의 '인정'을 받은 사람의 '사회적인 명성'이 우리에게도 전해져 그것을 접하고 듣게 된 경우가 대부분이니까요. 즉 개인의 고유한 가치판단과 기호를 통해서 어떤 음악을 접하고 좋아하게 된다기 보다, 사회적인 인정과 명성이 끼치는 영향을 오직'개인의 가치판단'의 독립변수라고 여길수만은 없기 때문에 이런 음악적 인정에 대한 합의의 논의가 가능하다고 보는 입장입니다.

나중에 다시 정성을 들여 글을 쓰겠지만. 저는 칸예보다 '취향'이라는 말이 엄청 과대평가, 과하게 사용된다고 생각합니다. 대중들이 각자 취향을 가지고 자기 세계와 기호를 갖게 된 역사는 인류의 역사에서 100년도 되지 않다고 봅니다.

다음에는 좀 더 정성들여 짚어주신 '취향'에 대해 다시 한번 글을 써보겠습니다. 일단 짧은 의견은 위의 댓글을 참고해주세요.

정확하십니다.