음악성이..

MBDTF는 잠깐 냅두죠. 수심가입니다. 제목에서부터 알수 있듯이 조선시대에서 국경지대라 그런지 유독 절절했던 서도민요 음악 중에서도 끝판왕급 비가입니다. 조선시대 사람들은 이거 듣자마자 멜랑꼴리에 빠지는 게 가능했덥니다. 현대 한국인들은 이걸 들으면 어떻게 생각할까요? 크루셜모멘트 님은 어떻게 생각하시나요?

말에 비해 생각이 너무 빠르셔요. 님이 쓴 것만 가지고 님의 주장이 뭔지 파악을 못하겠습니다. "음악성에 시대보정이 들어간다"는 거 중의적인 문장이에요. 긍정적으로 읽느냐 부정적으로 읽느냐에 따라서 뜻이 달라지는데.

그런데 수심가 댓글에서 제 의견을 읽으셨다면, 전 저 댓글을 "음악성에 시대보정이 들어간다"를 무슨 맥락에서 말한건지 알고 싶어서 썼습니다. 저도 제 의견을 모르고 쓴건데 뭘보고 제 의견을 파악하셨는지...

이게 당최 무슨 말인가 싶어서 고민하고 있었는데 이미 옛날에 시대보정에 대한 글을 쓰셨구나. 님이 그 글을 썼을때 힙합LE 안하고 있었는데다 유독 계정 하나하나 기억할 능력이 없어서 몰랐슴다. 그럼 본론으로 넘어가서

0. 99% 주관성이라는 말을 진지하게 주관성/객관성 비율계산 한답시고 제 친구가 그런말을 했으면 죽빵 날렸을듯. 개인적으로 저 대목은 그냥 음악 가치를 평가하는데 객관적인 요소라는 게 없을 것이라는 주장으로 받아들이고 싶습니다.

1. 크루셜모멘트 님이 시대보정이 들어간다는 의견이라는 걸 알았습니다. 근데 질문하나... 시대보정은 객관의 영역일까요 주관의 영역일까요? 아니면 그 두개로 따질 수 없는 전혀 별개의 영역일까요? 평가요소:(객관성/주관성/시대성) 이런 식으로? 이 셋중 뭐라고 생각하십니까? 제가 님의 의견을 헷갈린 이유가 이거 같습니다.

2. 사실 객관성이랑 주관성이라는 말 자체가 애매한 구석이 있지 않나요?

사전에 객관의 정의가 "제삼자의 입장에서 사물을 보거나 생각하는. 또는 그런 것."이랑 "세계나 자연 따위가 주관의 작용과는 독립하여 존재한다고 생각되는. 또는 그런 것." 두번째 정의는 주관이란 말을 쓰고 있습니다.

그래서 주관을 찾아보면 "자기의 견해나 관점을 기초로 하는. 또는 그런 것" 이라고 나와있습니다.

각각의 음악매거진에 쓰는 칼럼은 분명 남의 의견을 듣는것 보단 음악을 듣고 나서 바로 자신이 생각하는 감상을 쓰는게 정석 아니겠습니까. 그럼 각각의 평가는 분명 사전 정의대로 주관 그 자체란 말이죠. 근데, MBDTF를 따로따로 평가한 평론가들이 하나같이 우왕 짱짱굳이라고 평가했다는 말이죠. 이 시점부터 MBDTF에 대한 평가는 객관으로 바뀌기 시작하는 걸까요? 그렇다면 도대체 어느 시점부터? 평가가 두 개 이상이라도 쌓일 때부터? 아니면 평가가 수십개 수백개 쌓인 시점부터?

음악에서 취향이 주관적이라는것을 자꾸 인간 한명 한명 무작위 랜덤으로 음악 취향을 형성하게 되서 그러면 어떻게 한 앨범을 많은 사람들이 좋아할 수 있느냐 이런 논리로 화내시는데 포인트가 완전히 어긋 났어요

음악에서 취향이 주관적이라는것은 어떠한 평론가도 리스너도 자신의 취향이 맞다는 것을 실질적인 팩트로 증명할 수 없다는 말입니다. 명반이라는 말을 하시는데 위에 분이 말씀하듯이 그런 명반도 사실상 많은 사람들이 싫어합니다. 앞에 분이 말씀하셨듯이 클래식 하던 시대에 힙합 갔다놓으면 이딴 쓰레기 음악이 뭐냐라고 하겠죠. 조금 더 넓게 생각해보세요.

님의 많은 사람의 의견= 팩트의 논리대로라면 아이돌이 앨범을 내서 어넥도트보다 더 많은 사람이 좋아한다고 하면 그것또한 명반이고 객관적으로 좋은 음악이 되네요.

그리고 님이 일매틱 듣고 와 명반이다! 라고 생각하지만 듣기 싫으면 그건 그냥 사람들이 명반이라니까 합리화해서 인정하는것이라고 생각합니다. 물론 시대적인 영향 등등을 따져 음악은 싫어도 인정할 수 있지만 그것을 음악성이라고 할 수 있을까요? 만약 그럴 수 있다고 해도 그 음악성의 기준에 모든 사람이 동의할까요? 님 말대로라면 모든 사람이 동의해야겠네요 사실이니까?

클래식 듣는 사람이 일매틱은 음정 변화가 너무 적고 구성이 너무 단순해서 음악성이 떨어진다. 이렇게 말하지만 님은 그 음악성의 기준에 동의를 못할 꺼잖아요. 그러면 이 사람의 기준이 틀린거고 님만 맞는건가요?

그렇게 '객관'을 따지는 게 의미가 없다는 거죠. 철학적 의미에서 따지건 뭘 하건 간에 음악에 있어 객관적 기준이 있는 걸 어떡해요. 그 객관이 형성된 거라고 해도 오히려 형성된 것이기에 더 의미가 있다고 생각해요. 전 오히려 일상에서 말하는 '객관'보다 음악에서의 '객관'이 더 객관적이라고 보고요. 한 개인이 자신의
경험과 지식으로 객관이라 보는 것과(무슨 통계나 이 책이 몇년에 몇쇄를 찍었다 같은 객관적 사실이면 몰라도요. 근데 음악이 수학은 아니잖아요?) 여러 사람의 경험과 지식이 부딪히며 음악사적으로 형성된(어쨌든 수많은 논쟁이 있었죠. 국힙이든 외힙이든) '객관'이라는 역사중에서 후자가 더 객관적이라고 보는지라... 애초에 객관이 없다 말하는것만큼 웃긴 것도 없습니다. 완전한 객관이야 당연히 없지만 객관이라 '말해지는' 것이 왜 가치가 없겠습니까. 그런 게 없으면 이런 말다툼이 이뤄지기나 했을까요. 애초에 '음악성이라는 것도 99프로 주관적이라고 봐요'라고 주장하는 말도 자기 생각이 객관적으로 봐도 맞다는 거고 거기에 반대하는것도 그게 객관적으로 봐도 맞다고 생각해서 주장하는건데...

근데 애초에 주관과 객관에 대해서 말할거면 음악사이트에서 왜 이야기하는지 모르겠어요. 객관이라는 게 이미 형성되어있는 곳에서 '음악은 주관적이예요'하면... 애초에 서로가 생각하는 '객관'과 '주관'이 달라서 요 난장판이 벌어진 건데요 뭐 님은 엄청 엄밀한 범위의 객관을 얘기한 거고 저는 주관은 확실히 아닌 의미의 객관을 얘기한거고;

감정적인 논쟁은 싫어하느데, 뭐 딱히 논리도 부실한데 공격적으로 말하니 막 싸우고싶어지네요 온라인커뮤니티에서 감정적인 논쟁은 저만 손해인데... 작성자가 빨리 저를 이해시켜주었으면 좋겠어요.