예술에 대한 니체의 생각

<예술가의 심리학>

예술이 있으려면, 어떤 미적 행위와 미적 인식이 있으려면 특정한 생리적 선결 조건이 필수 불가결하다 : 즉 도취라는 것이.

도취는 우선 기관 전체의 흥분을 고조시켜야만 한다 : 그러기 전에는 예술이 발생하지 않는다. 다양한 기원을 갖는 온갖 종류의 도취는 모두 예술을 발생시키는 힘을 갖추고 있다.

도취에서 본질적인 것은 힘이 상승하는 느낌과 충만함의 느낌이다. 이런 느낌으로 인해 사람들은 사물에게 나누어주고, 우리로부터 받기를 사물에게 강요한다.

이런 상태에서 사람들은 자기 자신의 충만함으로 인해 만사를 풍요롭게 만든다 : 무엇을 보고 무엇을 원하든 사람들은 그것을 부풀려서 보고 절실한 것으로 보며 강하고 힘이 넘쳐나고 있다고 본다. 이런 상태에 있는 인간은 사물이 그의 힘을 다시 반영해낼 때까지 사물을 변모시킨다-- 사물이 자기의 완전함을 반영하게 될 때까지. 이렇게 완전성으로 변화시켜야 한다는 것 --바로 이것이 예술인 것이다.

그의 원래 모습이 아닌 것 전부가 그럼에도 불구하고 그에게는 기쁨이 된다 ; 예술에서 인간은 자신을 완전성으로서 즐기는 것이다.

-- 이와는 반대되는 상태인 본능의 특수한 반예술성을 생각해 볼 수 있을 것이다. -- 이것은 모든 사물을 피폐하게 만들고, 희석시키며, 소모적으로 만드는 방식일 것이다. 그리고 실제로 그런 반-예술가들, 생명에 굶주린 자들은 역사상 아주 많이 있었다 : 필연적으로 사물을 취하고 쇠약하게 만들며 메마르게 만들지 않으면 안되었던 자들이, 이를테면 진정한 그리스도교인이 그런 경우이다 : 예술가이면서 그리스도교인 경우는 전혀 없다.....

순진하게 라파엘이나 19세기의 몇몇 유사 요법과도 같은 그리스도교인을 예를 들면서 내게 반박하지 말라 : 라파엘은 긍정의 말을 했고, 그의 실천은 긍정이었으며, 그래서 라파엘은 그리스도교인이 아닌 것이다.....

예술 안의 목적에 맞서는 싸움은 항상 예술 안에 있는 도덕화하는 경향에 맞서는 싸움이며, 예술이 도덕의 하위에 놓이는 것에 맞서는 싸움이다.

도덕을 설교하고 인간을 개선하려는 목적이 예술에서 배제되어버리면, 예술의 목적, 목표, 의미가 없고 단지 ‘예술을 위한 예술’이 아니냐?라고 말하는 사람이 있다.

예술은 삶을 향하고 있다. 삶이 소망할 만한 것으로 향하고 있는 것이다. 예술은 삶의 위대한 자극제이다 : 그런데 어떻게 그것이 목적이 없다거나, 목표가 없다거나, 예술을 위한 예술이라고 이해될 수 있단 말인가?

예술은 삶의 수없이 많은 추한 것, 강한 것, 의문시되는 것도 역시 등장시킨다. 이를 체념적인 것으로 보는 것은 염세주의자의 ‘사악한 시선’에 불과하다.

“비극적 예술가는 자신의 무엇을 전달하는 것인가?”

그가 보여주는 것은 다름 아닌 끔찍한 것과 의문스러운 것 앞에서의 공포 없는 상태가 아닌가? -- 그 상태 자체가 지극히 소망할 만한 것이다 : 이런 상태를 알고 있는 자는 이것에 최고의 경의를 표한다.

그가 예술가라면, 그가 전달의 천재라면, 그는 그 상태를 전달하며 전달하지 않으면 안 된다. 한 강력한 적수 앞에서 커다란 재난과 공포를 불러일으키는 문제 앞에서 느끼는 용기와 자유--이런 승리의 상태가 바로 비극적 예술가가 선택하는 상태이며, 그가 찬미하는 상태이다.

고통에 익숙한 자, 고통을 찾는 자, 영웅적인 인간은 비극과 더불어 자신의 존재를 찬양한다.

ref.

우상의 황혼, 책세상

[어느 반시대적 인간의 편력]에서는 니체는 '예술'에 관해서 많이 언급했습니다.

거칠게 이야기하면 '니체에게 예술이란 삶과 아주 밀착되어 있으며, 예술을 한다는 것은 삶에 관한 혹은 도덕에 관한 새로운 무언가를 창조하는 작업이다.'

가 아닐까 싶습니다. 이런 의미에서 니체에게 예술에 있어서도 중요한 건 바로 '삶'이 아닐까 싶습니다. 

그렇다면 니체가 한 예술에 관한 이야기는 예술가가 예술을 위한 예술이 아니라 너의 삶을 고취시키는, 혹은 보는 사람들을 고양시키는 예술을 하라일까요? 

저는 단언컨대 절대 그렇지 않다고 생각합니다. 이런 해석에 의하면 니체의 말은 너무나 협소한 대상을 향한 부분적인 이야기에 불과합니다. 

예술을 하지 않는 혹은 저처럼 음악, 미술 등에 관심이 '전무'한 사람들한테는 큰 의미없는 얘기에 불과하죠. 

그래서 제가 얘기했던 것이 '예술적인 것'이었습니다. 굳이 예술이 미술, 음악 등에 한정될 필요가 있을까? 예술가를 그런 일을 하는 사람에 국한할 필요가 있을까? 

그렇다고 예술이란 분과를 무너뜨리고, 모두가 예술가다. 이런 말은 아닙니다. 그정도로 전 반-예술적이진 않습니다. 

니체가 '병'을 단지 생리학적인 것에 국한 시키지 않듯. '예술' 역시 그러하단 겁니다. 뭐 세미나 땐 제가 깝쳤습니다. 과잉해석했네요. 이랬지만 사실 니체가 드는 

반-예술가들은 그리스도교인이며, 파스칼입니다. 뭐 그리스도교인 예술가, 문학자로서 파스칼을 지칭한다고 하면 뭐 할말은 없지만요-_-

여튼 그렇다면 예술적인 삶을 사는 사람들, 혹은 예술가 아닌 삶 속에서 예술적인 것을 구현하는 게 뭐냐? 라고 물으면 딱히 할 말은 없습니다.

다만 예술이란 것이 "사물이 자기의 완전함을 반영하게 될 때까지 이렇게 완전성으로 변화시켜야 하"는 것이라면 그 예술가의 손 안에 혹은 작업의 대상에 

종이가 악보가, 노트북만 해당할 것같진 않습니다. 어설프고 추상적인 이야기지만 자기의 삶을 충만하게 하고, 자기의 자리에서 자기의 "완전성"을 추구하며

그것을 다른 사람들에게까지 전이하는 것. 아마도 이런게 예술, 혹은 예술적인 삶(것)이 아닐까 싶습니다. 니체 역시 그런 의미에서 예술가이구요. 

예술이란 오히려 니체가 말한 "섭생법"에 가깝지 않을까 합니다.